今天想跟大家分享一個P.R.E.C的育兒法寶——有選擇的行為干預。 在日常生活中， 雖然我們主張尊重嬰幼兒參與社會生活的權利， 但適當的行為干預還是必要的。在沒有危險因素的前提下，大人應儘量嘗試給雙方解釋溝通，幫助他們瞭解彼此的想法。這種情況下，溫和的黃燈往往比紅燈更有意義。 總之，無論哪種干預模式，都是我們對嬰幼兒發展特點充分瞭解、認真觀察、理性分析後的結果。因此，不同的看護人由於跟嬰幼兒親密程度的差異、共同生活經驗的差異等因素，都有可能做出不一樣的干預行為。 案例分析—— 下面的三個案例，會讓大家對綠燈干預有一個更直觀的瞭解。 案例1.要上橋的Aileen和要下橋的芃芃 芃芃正從橋的一端準備努力爬上去，站在橋上的Aileen看到了，好像有點不情願跟對方分享這座小木橋，於是立刻走向芃芃，“啊啊啊”地大叫起來，並把雙手高舉到空中以示抗議；芃芃也不示弱，雙手輕推Aileen的胸膛，意思是“你不要擋著我”。兩個小姑娘都16個月，年齡相仿能力相當，以往很少有類似的“暴力”行為，所以看護人員選擇了繼續耐心地觀察和等待。 最終Aileen選擇了退讓，芃芃順利地走下了木橋，兩人和平解決了問題。 這是一則“綠色干預”的典型案例。 我們成人往往會想當然地低估嬰幼兒解決問題的能力，但事實證明，他們是可以做到的。特別是18個月齡左右的孩子，他們開始關注周圍的人，並能在一定程度上正確揣摩他人的意圖。Aileen成功地瞭解到芃芃想下橋的強烈意圖，最後選擇了“退讓”，這是她自己解決問題的辦法。她的“退讓”最後也成全了她，她可以在芃芃下橋後自己再上橋，無非是一個人先己後的問題，跟“和平”相處相比就沒那麼重要了。經過這次的“衝突”，Aileen也跟芃芃成了更加親密的夥伴。 案例2 開櫃子的Alieen和Lucas Aileen最近對開關櫃門興趣濃厚，今天她依舊站在一個對開的櫃門前，反復地關了開、開了關。Lucas被櫃門開關的聲音吸引過來，也想加入Aileen的遊戲。就這樣，一個人要開門，一個人要關門，兩個人忙得不亦樂乎。 作為看護人，我很擔心反復開關的櫃門會撞到他們的頭，或者關櫃門時他們的小手被門縫夾住，所以就一直靜靜地坐在兩個孩子的附近，細心地觀察著，隨時準備溫柔地介入。碰巧房間裡傳來了父母們學唱兒歌的聲音，突然而來的集體演唱轉移了他們的注意力，形成了“無形”的黃色干預，兩個小朋友先後轉身，快樂地打起節拍，唱了起來。 開關櫃門，特別是兩個孩子爭搶開關櫃門，存在一定的安全隱患,這也是為什麼我身在一旁，卻注意力高度集中時刻準備“黃色”或“紅色”介入的原因。出人意料，一段集體的歌曲演唱成了事態發展的巧妙終結者。雖然不是刻意用歌曲去轉移兩個孩子的注意力，但是正是看護者秉持了“慢下來”的原則，才有了最後“無為而治”的一幕。 案例3半路殺出的Lucas Teo和徐海因為一個紅色的接球器爭搶起來，Lucas在旁邊目睹了兩人的爭奪，好像突然想到了什麼辦法。他拿起一個黑色的鏟子遞給徐海，徐海真的被吸引了，非常滿足地接過鏟子，結束了和Teo的爭搶。 孩子之間的故事就是這樣富有戲劇性，當在場的看護人都在關注兩位孩子的爭搶並隨時準備實施干預時，孩子一個意外的舉動“悄無聲息”地解決了問題。大家松一口氣，相對而笑。一場很有可能是黃色或紅色的干預，演變成了綠色干預。 關於低幼孩子之間的爭奪，是一個很有意思的話題。對於2歲以下的嬰幼兒，他們還沒有很清晰的物權意識，只要看得見的都會認為是自己的，或者是表現為“很無所謂,別人拿走就拿走吧”。作為看護人，我們應該在沒有危險隱患的前提下，儘量賦予他們主動解決問題的參與式體驗。也許有的孩子會放棄，因為覺得無所謂；有的孩子會堅持爭奪，因為覺得是自己的，即便並不是事實；有的孩子則享受的是“湊熱鬧”或“爭奪”的樂趣。 總之，在相對安全的情況下，給予嬰幼兒爭奪的機會是難能可貴的！競爭、優勝劣汰是永遠的現實；文明和諧的社會性的習得，一定是先從身體開始學習，即身體接觸的爭奪，再慢慢引申到思想和靈魂。我們不能剝奪孩子們學習成長的機會！所謂適當的行為干預， 指的是看護人的干預應該有選擇性。 有選擇的行為干預需要如何做？ 如何做到這一點呢？這就需要多一些有品質的看護時間， 認真觀察加上理性判斷， 就能慢慢學會選擇恰當的時機。 家長對孩子行為干預的誤區： 誤區一： 多數看護人往往會陷入過多干預的“誤區”， 他們無法耐心地等待和觀察孩子的反應， 進而也就無法客觀地判斷孩子是否能獨立解決問題。 這導致了他們貿然行動、全面干預的行為。 其實作為看護人， 你對自己的孩子是否有信心， 會極大地影響你對孩子行為的處理方式。 如果你相信孩子能做到， 選擇不干預， 那麼孩子至少有努力的過程和成功的可能；如果你總是不假思索地“空降”，Advertisiment
不僅孩子會很不爽， 你也會越來越累。 通常， 看護人一遇到嬰幼兒強烈的情緒反應， 就很容易過多干預。 一方面看護人會認為， 孩子哭了一定是心裡很難受， 於是就直接跳出來解決問題， 以達到安撫的目的；孩子的哭鬧也會使看護人焦躁不安， 很大程度上影響其冷靜理性的判斷。 另一方面， 孩子的哭鬧也會使看護人不勝其煩， 為了儘快息事寧人， 乾脆選擇自己直接解決問題。 此外， 看護人也會擔心如果沒有及時干預， 會被其他看護人指責為失職。 誤區二： 當然， 雖然很少見， 但還是有這樣的情況：看護人要求嬰幼兒做一些超出他們能力範圍的事， 卻拒絕進行任何援助（行為干預）。 這種與過分干預恰好相反的狀況，Advertisiment
也應該引起看護人的重視， 因為這種做法很容易挫敗孩子的自信心。 一次， 在嬰幼兒親子中心， 我看到一位父要求自己剛滿兩歲的兒子獨自從40釐米高的木盒子上跳到鋪有軟墊的地上。 這個動作對兩歲的孩子來說， 是一個非常大的挑戰， 但父親堅持兒子這樣做， 理由是他是個“男子漢”。 男孩不敢， 做父親的也拒絕給予幫助， 這時母親要過去幫忙， 父親呵斥母親：“你別管， 讓他自己跳。 ”我走了過去， 建議這位父親可以給予一點適當的干預， 例如給孩子兩個手指， 讓他牽著爸爸的手指跳下來， 先讓他體驗跳躍的感受， 再多重複幾次同樣的動作， 慢慢地他就會變得更加自信， 敢於做更大的挑戰。 父親照做了，Advertisiment
果不其然， 在有安全保障的前提下， 孩子享受到了挑戰跳高的興奮刺激， 快樂地要求再來一次。 總而言之， 我們要在觀察孩子的行為之後， 再進行選擇性的行為干預。 根據你具體觀察瞭解到的情況和從前積累的經驗， 來客觀冷靜地判斷是否要干預， 以及干預到何種程度。 紅黃綠——有選擇的行為干預—— ●紅燈、黃燈、綠燈， 行為干預的分級 匈牙利偉大的教育學家瑪格達?格柏（Magda Gerber）用“紅燈”“黃燈”“綠燈”來描述對嬰幼兒“選擇性”行為干預的不同級別。 綠燈：如果是嬰兒自己可以處理好的事情， 就不需要我們干預， 大人只需靜靜觀察， 高高地亮起綠燈， 讓孩子去自由地發揮他們的主觀能動性。 紅燈：如果是嬰兒不可能處理好的事情，Advertisiment
而且發生危險的可能性很大， 大人就必須強行干預， 亮起警示的紅燈。 但是整個干預過程， 也要對孩子有尊重和理解；如果不得不觸碰孩子以避免危險時， 動作要迅速而輕柔， 同時用語言去解釋為什麼你要進行這樣的干預。 黃燈：如果是不確定嬰兒能否獨自處理好的情況， 就需要大人的密切關注， 輕輕地走近孩子， 隨時準備溫柔地介入。 多數狀況大人都可以先用語言來干預， 像耐心的解說員一樣， 告知孩子發生了什麼以及可能發生什麼， 例如：“青青， 那瓶子裡是熱水， 很燙！”“果果， 你再往前走可就要踩空了哦， 你需要更加注意！”通過這樣的語言提醒或者警示， 來幫助孩子更好地瞭解潛在的危險。 黃色干預還特別適用于嬰兒間的紛爭， 在沒有危險因素的前提下，大人應儘量嘗試給雙方解釋溝通，幫助他們瞭解彼此的想法。這種情況下，溫和的黃燈往往比紅燈更有意義。 總之，無論哪種干預模式，都是我們對嬰幼兒發展特點充分瞭解、認真觀察、理性分析後的結果。因此，不同的看護人由於跟嬰幼兒親密程度的差異、共同生活經驗的差異等因素，都有可能做出不一樣的干預行為。 案例分析—— 下面的三個案例，會讓大家對綠燈干預有一個更直觀的瞭解。 案例1.要上橋的Aileen和要下橋的芃芃 芃芃正從橋的一端準備努力爬上去，站在橋上的Aileen看到了，好像有點不情願跟對方分享這座小木橋，於是立刻走向芃芃，“啊啊啊”地大叫起來，並把雙手高舉到空中以示抗議；芃芃也不示弱，雙手輕推Aileen的胸膛，意思是“你不要擋著我”。兩個小姑娘都16個月，年齡相仿能力相當，以往很少有類似的“暴力”行為，所以看護人員選擇了繼續耐心地觀察和等待。 最終Aileen選擇了退讓，芃芃順利地走下了木橋，兩人和平解決了問題。 這是一則“綠色干預”的典型案例。 我們成人往往會想當然地低估嬰幼兒解決問題的能力，但事實證明，他們是可以做到的。特別是18個月齡左右的孩子，他們開始關注周圍的人，並能在一定程度上正確揣摩他人的意圖。Aileen成功地瞭解到芃芃想下橋的強烈意圖，最後選擇了“退讓”，這是她自己解決問題的辦法。她的“退讓”最後也成全了她，她可以在芃芃下橋後自己再上橋，無非是一個人先己後的問題，跟“和平”相處相比就沒那麼重要了。經過這次的“衝突”，Aileen也跟芃芃成了更加親密的夥伴。 案例2 開櫃子的Alieen和Lucas Aileen最近對開關櫃門興趣濃厚，今天她依舊站在一個對開的櫃門前，反復地關了開、開了關。Lucas被櫃門開關的聲音吸引過來，也想加入Aileen的遊戲。就這樣，一個人要開門，一個人要關門，兩個人忙得不亦樂乎。 作為看護人，我很擔心反復開關的櫃門會撞到他們的頭，或者關櫃門時他們的小手被門縫夾住，所以就一直靜靜地坐在兩個孩子的附近，細心地觀察著，隨時準備溫柔地介入。碰巧房間裡傳來了父母們學唱兒歌的聲音，突然而來的集體演唱轉移了他們的注意力，形成了“無形”的黃色干預，兩個小朋友先後轉身，快樂地打起節拍，唱了起來。 開關櫃門，特別是兩個孩子爭搶開關櫃門，存在一定的安全隱患,這也是為什麼我身在一旁，卻注意力高度集中時刻準備“黃色”或“紅色”介入的原因。出人意料，一段集體的歌曲演唱成了事態發展的巧妙終結者。雖然不是刻意用歌曲去轉移兩個孩子的注意力，但是正是看護者秉持了“慢下來”的原則，才有了最後“無為而治”的一幕。 案例3半路殺出的Lucas Teo和徐海因為一個紅色的接球器爭搶起來，Lucas在旁邊目睹了兩人的爭奪，好像突然想到了什麼辦法。他拿起一個黑色的鏟子遞給徐海，徐海真的被吸引了，非常滿足地接過鏟子，結束了和Teo的爭搶。 孩子之間的故事就是這樣富有戲劇性，當在場的看護人都在關注兩位孩子的爭搶並隨時準備實施干預時，孩子一個意外的舉動“悄無聲息”地解決了問題。大家松一口氣，相對而笑。一場很有可能是黃色或紅色的干預，演變成了綠色干預。 關於低幼孩子之間的爭奪，是一個很有意思的話題。對於2歲以下的嬰幼兒，他們還沒有很清晰的物權意識，只要看得見的都會認為是自己的，或者是表現為“很無所謂,別人拿走就拿走吧”。作為看護人，我們應該在沒有危險隱患的前提下，儘量賦予他們主動解決問題的參與式體驗。也許有的孩子會放棄，因為覺得無所謂；有的孩子會堅持爭奪，因為覺得是自己的，即便並不是事實；有的孩子則享受的是“湊熱鬧”或“爭奪”的樂趣。 總之，在相對安全的情況下，給予嬰幼兒爭奪的機會是難能可貴的！競爭、優勝劣汰是永遠的現實；文明和諧的社會性的習得，一定是先從身體開始學習，即身體接觸的爭奪，再慢慢引申到思想和靈魂。我們不能剝奪孩子們學習成長的機會！Advertisiment