一堂跌宕起伏的道德教育課

6　道德形成在道德氛圍之中

道德的培養也必須從實體化入手， 從道德的體驗入手， 這樣做的前提是道德的判斷， 讓孩子知道什麼是對的， 什麼是錯的。

天職

這是一個13至15歲孩子的課堂， 我講了一個故事：在波蘭的布拉沙市， 有一位名叫海爾曼的醫生， 他的醫術非常高超， 遠近聞名， 他的性格也很倔強， 就像他那把用最好的鋼材做成的手術刀一樣堅硬鋒利。

有天夜裡， 一個小偷到他的診所去偷東西， 把裡面翻得亂七八糟， 把找到的錢和一些很珍貴的藥裝在包裡往外走， 因為心裡太慌， 一下撞倒了吊瓶的支架，

接著又被氧氣罐絆了個仰面朝天， 摔斷了大腿， 躺在地上爬不起來了。

海爾曼醫生聽見小偷的呻吟聲， 就與助手從樓上跑了下來， 發現了他……

我問孩子：你們說應該怎麼辦？他們說：打“110”， 交給員警。 我說那個助手也是這種觀點……但是， 海爾曼醫生卻不同意， 大家能不能推斷一下， 海爾曼醫生會怎麼做？

除了兩個孩子， 其他全都認為會送到警察局。 那兩個孩子……一個說：這個小偷當時一定很疼的， 我的胳膊斷過， 這個醫生肯定會給小偷打上止痛針， 教育一番， 讓他發誓不再偷東西後放他回家。 另一個說：不給他打止痛針， 就給他接骨頭， 讓他好好疼一疼， 使他再不敢到別人家偷東西。

全班開始爭論， 主要是對那兩個認為應該放了小偷的同學進行抨擊，

說他倆的觀點不對， 說要是做了壞事不把他抓到警察局， 惡人就會越來越多。 甚至還有孩子說， 不光送到警察局， 而且， 送之前還要把他打上一頓。 現實中確實就是這樣， 大家見了小偷都要打一頓， 好像懲罰小偷是人們的職責似的。 那兩個認為應放了小偷的孩子這時候也開始有些猶豫不定， 因為在那樣的氣氛中， 一般人是很難堅持自己主見的。

我看爭論得差不多了， 就說：提出把小偷送給員警的同學的想法是有道理的， 作為公民， 每個人都有義務將抓到的小偷扭送公安機關的， 讓他們受到法律的制裁， 保護大家的安全。 說到這兒， 持有另外觀點的孩子臉上露出尷尬的神色。 我接著說：提出治療並放了小偷的同學的想法讓老師很感動，

因為他的內心具有作為人類的最偉大的品質——同情心， 這個小偷雖然幹了壞事， 但是現在他成了一個弱者， 他在經歷著苦難， 需要同情。 這兩種意見都有道理， 應該採用哪種呢？

看看海爾曼醫生的做法：他說不！來他診所的病人不能這樣出去。 於是， 海爾曼醫生就把小偷抬上手術臺， 連夜給他做了手術， 打上石膏繃帶。 助手很不理解， 說這個小偷拿了您的財物， 您為什麼還要給他治療呢？海爾曼醫生說：救死扶傷是醫生的天職， 我怎麼能看著一個沒有經過治療的病人從我的診所出去呢？

小偷這時已經不再感到擔心了， 他想， 這個醫生真好， 他能為我治傷， 也一定會放了我的。 正想著，

就見海爾曼醫生拿起了電話， 通知警察局， 讓派人把小偷帶走。 小偷一聽， 簡直五雷轟頂， 他向醫生懇求：仁慈的醫生啊， 您已經救了我一次， 我真是感激不盡， 求您再救我一次， 不要把我送進警察局吧！醫生兩手一攤， 說先生， 治療你是我的天職， 可在這件事上， 我這把手術刀已經無能為力了……

兩難命題

講到這裡時， 全班孩子不說話了， 靜了好長時間。 從他們的表情裡可以看出， 小心靈受到的絕不是一般性的撞擊， 而是一種天翻地覆的震撼。

我是將他們置身於一個兩難的命題之中， 讓他們抉擇。

因為年齡及閱歷的緣故， 孩子往往無法在兩種相對的價值體系中間做出正確的判斷， 這時候就需要老師出來説明。 可以用比較的方式，

比如將多種觀點的利弊明確地提取出來， 讓孩子進行比較；如果這種方式不能奏效， 也可以用暗示的方式加以引導， 比如老師可以陳述個人的觀點：我認為怎麼怎麼。

要是孩子仍然堅持自己的觀點， 老師應該允許他們有所保留；要是他的看法有很大的問題， 老師有責任使他明確對與錯的概念；要是觀點的品味不夠高， 這就成為一個教機， 就得在以後的課程中進行專門的設計， 能使他們提高。

這就是說， 老師要以“法官”的面目出現在課堂上。 傳統教育中老師是上帝， 不是法官， 他不給孩子表述自己的觀點的機會， 所有結論都由老師來下。 法官是組織雙方充分辯論， 辯論之後再下結論。

《素質教育在美國》那本書中講到老師不能在孩子討論時表述個人的觀點， 以免使孩子受到影響。這個我不贊同，因為這樣會導致孩子喪失明確的價值判斷，造成價值觀的混亂。

當然，這種方式並不是絕對不能使用，還要看是什麼問題。

以免使孩子受到影響。這個我不贊同，因為這樣會導致孩子喪失明確的價值判斷，造成價值觀的混亂。

當然，這種方式並不是絕對不能使用，還要看是什麼問題。