不要用錢誘導孩子幹家務

想當年， 孩子做家務是天經地義的事， 從來沒聽說過哪個家長為此付過半毛錢。 一不小心， 聽說國外孩子做家務得到勞務報酬。 於是， 很多家長時髦了一把， 跟孩子簽訂“家務勞動勞務合同”：刷碗2元， 掃地2元， 取牛奶1元……活幹完， 驗收合格， 結帳。

他們認為這樣做很有好處：一是調動孩子參加家務勞動的積極性;二是用家務勞動報酬代替無償給零花錢， 孩子是通過自己勞動所得， 不會亂花;三是可以使孩子認識勞動的價值， 增強商品意識。

貌似很有道理， 其實， 錯了。

的確， 勞動可以出賣， 可以換錢， 但家務勞動不在其內，

家務勞動在家庭倫理道德範疇裡， 是家庭成員應盡的義務。

再說義務。 凡是義務， 就是無償的奉獻， 絕不是“養兒防老”那一套。 為人父母， 那就有義務出資、出力把子女撫養成人， 不能只管生不管養。 孩子經濟沒獨立， 給孩子零花錢， 這也是應盡的義務。

當然， 孩子也有孩子的義務。 孩子長到一定歲數， 就有了或洗碗或掃地的勞動能力， 那就該做點家務勞動， 這是義務。

本來是無償的義務勞動， 現在要付給報酬， 那就和打電話叫來的鐘點工的勞動沒差別了， 親子關係變成勞資關係了， 情感的紐帶變成了鈔票的紐帶。

現在， 孩子沒錢， 需要錢， 家長有錢， 可以用金錢“支配”子女幹家務勞動。 總有一天， 孩子會自己賺錢， 會有個付得起更高工資的老闆來雇他，

他就不需要刷碗掃地掙錢了， 那時候誰來幹家務？家長是不是有錢也任性不起來了？

這事甚至不用等孩子長大就能看見。 有個孩子， 過年時親戚朋友給了上萬的壓歲錢。 父母再讓他幹家務， 他才不幹呢。 人家有錢了， 提前任性了。

單單是這種後果， 還是小事。 弄不好， 會出大事。

孩子還沒能力出門賺錢時， 家長承擔孩子衣食住行所需， 這是家長的義務。 如果這時家長不給了， 要孩子通過做家務自己賺， 這就等於家長主動放棄一部分撫養子女的責任。

孩子都是有樣學樣， 既然老爸老媽能放棄撫養的責任， 那將來我也可以放棄贍養老爸老媽的責任。 那時， 老爸老媽找誰說理去？

一個家庭的生活方式，

就是教育。 跟孩子簽訂“家務勞動勞務合同”， 那就是無言中淡化了親情， 強化了錢情， 那就是在教育孩子， 有錢能使鬼推磨， 沒錢一切都免談。 家長讓孩子做一件事， 孩子會問“你給多少錢”？給多少錢， 就做多少事;不給錢， 就不做事。 父母有錢， 喊你聲爹媽;父母沒錢了， 形同陌路。

法國作家巴爾扎克筆下的高老頭不就這樣嗎？他的兩個女兒跟他就是一種赤裸裸的“金錢關係”。 父親有錢時， 就千方百計地討好父親。 等到把父親的錢財榨光了， 就像對待“榨幹了的檸檬”一樣， 無情地把父親丟掉了。

高老頭到死也沒明白， 女兒之所以這樣無情無義， 全是他自己作的， 是他親手把父女關係變成冷冰冰的“金錢關係”， 最後的苦酒只能自己飲了。

真實的情況是：歐美國家並非家家都會把孩子做家務跟錢扯上關係， 就算給錢也是因人因事因具體情況而定， 人與人之間不是赤裸聊的金錢關係， 而是很重視義務和責任的。

家長不要盲聽盲信。 養孩子， 必須要培養孩子的義務意識和責任意識。 這是做人的基本道德， 這是給厚重的人生打底色。 如果一個人對家庭都沒有義務意識， 那就是一個自私自利的人， 不可能給別人帶來幸福， 自己也不可能成為幸福的人。 往大裡說， 一個人連家庭責任意識都沒有， 何談社會責任意識呢？