小孩的紛爭， 真的沒什麼大不了的。
很多時候， 幾分鐘或者一兩天， 他們就又玩在一起了。
我的兩個女兒， 分別有過“欺負”人和被人“欺負”的經歷；作為她們的媽媽， 我選擇了同一種應對方式：直接跟她們對話， 而不是去找老師。
被欺負的荳芽：沒證據就不能說同學是小偷中午， 我在校門口等荳芽下課。 她出來得特別晚。 已經沒剩幾個孩子了， 我才看到她悶悶不樂地走出校門。
“今天怎麼這麼晚？”我問。
“老師留我下來談事情……”她不太想說下去的樣子。 見她這樣， 我沒有再追問， 而是轉換頻道：“想吃什麼好吃的？我買給你。
Advertisiment
“你中獎了？今天這麼大方。 ”荳芽嘴角牽動了一下， 似笑非笑。
情況好像有點嚴重。 我決定還是面對， 於是圈住她的肩膀， 關心地問：“你好像不太開心的樣子。 被老師罵啦？”
荳芽搖搖頭。 接著邊走邊跟我訴說她的委屈——
原來班上有一位同學， 經常偷拿豆芽的東西。 今天那位同學拿了荳芽的橡皮擦， 撕下荳芽的姓名貼， 換上自己的， 然後硬說那橡皮擦是她的。 其實有同學親眼目睹她翻荳芽的鉛筆盒。 但老師說這也不能證明那個橡皮擦就是荳芽的， 還說萬一那個同學剛好跟荳芽有一樣的橡皮擦呢？
“她之前就拿過我的鉛筆……而且也有同學看到……”荳芽講著講著就泣不成聲了。 老師沒有去質問那位涉嫌偷東西的同學， 而只是告訴荳芽“沒有證據時，
Advertisiment
看她這樣， 我也心疼， 但很認同老師的做法。
我跟荳芽聊起每一季我都必看的美國劇集CSI。 “當CSI的探員在辦一個案子時， 他們只相信物證， 不太相信證人說的話。 為什麼？因為人會考慮到自己的利益或立場而說謊， 證物不會說謊。 如果一個CSI探員心裡認定某個人是做壞事的嫌疑犯， 但一直找不到物證可以證明壞事是這個人做的， 就還是得相信這個人沒有做壞事。 ”
荳芽擦乾眼淚， 看著我問：“那有些壞人不就永遠不會被抓到嗎？”
我點頭：“沒錯。 ”
荳芽說：“不公平。 ”
“荳芽， 這個世界本來就不可能絕對公平。 為什麼你可以有那麼漂亮的橡皮擦， 而同學沒有？她可能也覺得這很不公平呀。
Advertisiment
“我尊重她， 那她會不會把橡皮擦還我？”豆芽還是很在意她的橡皮擦。
“我不知道。 ”我跟荳芽說， “我只知道你不能因為覺得自己有損失， 就隨便說別人是小偷。 ”
“我真倒楣！以後不帶漂亮的東西去學校了。 ”荳芽開始想方法保護自己。
“你的同學不會全是小偷， 而且我們也不必拿別人可能會做錯的事來處罰自己。 你還是可以做自己想做的事， 但下次可以不要在橡皮擦上貼姓名貼， 因為一撕就撕掉了；可以用原子筆在橡皮擦上寫一個小小的A或是只點一個點點，
Advertisiment
“對耶！”豆芽如獲至寶， 接著還發揮出一連串她想到可以用來表示擁有權的暗號方式。
大約一個月後， 荳芽很開心地跟我說， 那個拿她橡皮擦的同學把橡皮擦還她了， 還說想跟她做好朋友。 “我想她以後一定再也不會拿我的東西了， 我們一定可以做很好的朋友。 ”
“不一定喔！人每天都在變化。 ”我還是跟荳芽分享了我對人性的看法， 雖然我知道她不一定理解， 也不一定願意相信。
果不其然， 過了幾天， 荳芽氣急敗壞地向我訴苦：“那個拿我橡皮擦的同學又叫×××不要跟我玩了！”
欺負人的蝴蝶：可以不喜歡但不能威脅蝴蝶上幼稚園中班時，
Advertisiment
以前， 不少媽媽談論過類似的情況。 我慣常的回復是：“孩子很堅持要帶糖果去留住這個朋友， 家裡也正好有糖果， 就讓她帶吧！萬一家裡沒糖果， 也不必特意去買， 讓她試試看， 是不是沒帶糖果就交不到朋友。 ”
倒是沒人問過我：自己的孩子威脅人家帶糖果， 媽媽要怎麼辦？
一直以來， 孩子出現問題時， 大人總是習慣性地這麼認為：被威脅的孩子肯定是無助的、可憐的， 威脅人家的孩子肯定品格有問題；做父母的要很羞愧地致歉， 做老師的要協助糾正孩子品格。
處理孩子的問題， 永遠只能這樣嗎？我靜靜地聽老師講完後，決定問她兩個問題：
1.這個被威脅的孩子，是個“受氣包”型的嗎？
2.她和蝴蝶平常的互動如何？
我希望瞭解兩個孩子的真實狀況，以便不偏頗地和蝴蝶討論這件事。
結果，老師說這小女生和蝴蝶一樣強勢，她們兩個在班上都是喜歡爭做大姐大的女生，時常互不相讓，平常不太在一起玩。
我回家問起蝴蝶這件事，她承認了。“我本來就不喜歡跟她玩，她每次都要跟我爭！”
看來老師說的兩人平時就劍拔弩張、關係緊張不假。
“那麼，她真帶糖果來給你，你就會跟她玩嗎？”我問她。
“勉強吧。”蝴蝶這樣回我。
“如果我不喜歡跟一個人在一起，不管她給我什麼，我還是不會跟她在一起。因為，跟她在一起玩，我會不開心。”我很認真地發表自己的看法。
“可老師說大家要相親相愛，要一起玩……”蝴蝶小聲地說。
我自己是個跟不投緣的人在一起，講三句話立馬變啞巴的人，所以很理解蝴蝶的無奈。“你可以不喜歡她，可以不跟她玩，但不能跟她說帶糖果來才跟她玩。這樣是威脅人。不管對誰，你都沒有權利這樣做。”這是我對蝴蝶的“教訓”。
不管是荳芽被欺負或是蝴蝶欺負人，我從沒有因為這些事找過老師。
在這類事上，我認為我應該面對我的孩子，對方的媽媽也應該面對自己的孩子，而不是：受欺負者的媽媽向老師抱怨→老師把抱怨轉達給欺負者的媽媽→欺負者的媽媽向老師表達歉意→老師再把歉意轉達給受欺負者。讓三個大人忙得團團轉，最該從中學習與人相處的孩子們反而置身事外，只被告知一些言不及義的泛道德教條。
我認為：跟當事人溝通，是唯一有效的溝通。
永遠只能這樣嗎？我靜靜地聽老師講完後，決定問她兩個問題：1.這個被威脅的孩子，是個“受氣包”型的嗎？
2.她和蝴蝶平常的互動如何？
我希望瞭解兩個孩子的真實狀況，以便不偏頗地和蝴蝶討論這件事。
結果，老師說這小女生和蝴蝶一樣強勢，她們兩個在班上都是喜歡爭做大姐大的女生，時常互不相讓，平常不太在一起玩。
我回家問起蝴蝶這件事，她承認了。“我本來就不喜歡跟她玩，她每次都要跟我爭！”
看來老師說的兩人平時就劍拔弩張、關係緊張不假。
“那麼，她真帶糖果來給你，你就會跟她玩嗎？”我問她。
“勉強吧。”蝴蝶這樣回我。
“如果我不喜歡跟一個人在一起，不管她給我什麼，我還是不會跟她在一起。因為，跟她在一起玩，我會不開心。”我很認真地發表自己的看法。
“可老師說大家要相親相愛，要一起玩……”蝴蝶小聲地說。
我自己是個跟不投緣的人在一起，講三句話立馬變啞巴的人，所以很理解蝴蝶的無奈。“你可以不喜歡她，可以不跟她玩，但不能跟她說帶糖果來才跟她玩。這樣是威脅人。不管對誰，你都沒有權利這樣做。”這是我對蝴蝶的“教訓”。
不管是荳芽被欺負或是蝴蝶欺負人，我從沒有因為這些事找過老師。
在這類事上，我認為我應該面對我的孩子，對方的媽媽也應該面對自己的孩子，而不是：受欺負者的媽媽向老師抱怨→老師把抱怨轉達給欺負者的媽媽→欺負者的媽媽向老師表達歉意→老師再把歉意轉達給受欺負者。讓三個大人忙得團團轉，最該從中學習與人相處的孩子們反而置身事外，只被告知一些言不及義的泛道德教條。
我認為：跟當事人溝通，是唯一有效的溝通。
