孩子做家務，要給家務費嗎？

有些家長說， 在外國， 孩子做家務， 家長給勞務報酬。 於是， 就效法外國人的做法， 跟自己的孩子簽訂“家務勞動勞務合同”：如刷碗一次付1元， 掃地一次付1元， 取牛奶一次付5角……活兒幹完， 經驗收合格， 現金支付勞務報酬。

這些家長認為這樣做有如下的好處：一， 可以調動孩子參加家務勞動的積極性;二， 以有償勞動代替無償給零花錢， 孩子通過勞動所得， 不會亂花;三， 使孩子認識勞動的價值， 增強“商品意識”。

猛一聽， 這似乎很有道理。 可細細一琢磨， 這種做法很值得商榷。

在市場經濟社會中， 勞動是一種商品。 但是，

並不是所有的勞動都是商品， 比如自己做家務勞動等就不是， 而是倫理範疇的行為， 是有勞動能力的家庭成員對家庭理應盡的義務。 家庭成員從家庭裡獲得到必要的物質和精神生活條件， 就應該對家庭盡義務， 參加家務勞動就是盡義務的一種形式。

所謂“義務”， 就是一種無償的奉獻， 在盡義務之前不以獲得他人的報償為目的， 在盡義務過程之中不以獲得他人的報償為條件， 在盡義務之後也不索取什麼償和報酬。 為人父母者， 有義務出資、出力把子女撫養成人， 適當地給未成年的孩子一些零花錢， 也是盡義務的一種形式。 不論父母是否指望將來依靠子女贍養， 也不論將來是不是能夠得到子女的報償， 凡是做父母的，

都必須無條件地這樣做。

只要具備了一定的勞動能力， 子女就應當自覺地無條件地承擔力所能及的家務勞動。 如果子女參加家務勞動也付給報酬， 實際上就是把家務勞動當成一種“商品”。 而“商品”是為交換而生產的勞動產品。 這樣， 就會引導孩子把親子之間的關係也看成是一種“金錢關係”。 家長有錢， 掌握支配家庭經濟的權力， 可以用金錢支配子女參加家務勞動;將來子女經濟獨立了， 不需要參加家務勞動掙錢了， 家務勞動最終還是要落在家長的的身上。

假如在子女經濟未獨立之前， 就不再給零花錢， 而要子女通過參加家務勞動獲得， 這就等於家長是主動放棄了一部分撫養子女的責任;家長既然能放棄撫養的責任，

將來子女也可以放棄贍養老人的責任， 那問題可就嚴重了。

家庭生活方式本身就是一種教育。 跟孩子簽訂“家務勞動勞務合同”， 無形中就淡化了父母子女親情， 而強化了父母子女間的“金錢關係”。 如果父母子女之間的聯繫“百分之九十九也是表現在同樣的‘現金交易’上”， 父母讓兒子做一件事， 兒子會問：“你給多少錢?”給多少錢， 就做多少事;不給錢， 就不做事。 那麼， 父母有錢， 你是父母;沒錢， 就會視同陌路。

就像法國著名作家巴爾扎克筆下的高老頭一樣， 他的兩個女兒， 在父親有錢的時侯， 就千方百計地親近父親， 討好父親， 花言巧語地向父親索取金錢。 等到把父親的錢財榨光以後， 就像對待“榨幹了的檸檬汁”一樣，

把父親扔掉。 高老頭到死也沒明白， 女兒之所以這樣無情無義、喪盡天良， 不賴他的女兒， 全賴他自己。 是高老頭自己親自把父女關係變成冷冰冰的金錢關係的， 他只能無奈地飲下自己親手釀造的苦酒。

在外國， 是有跟孩子簽訂“家務勞動勞務合同”的。 但並不是所有家庭都這樣做。 如某發達國家就有這樣一個故事：

小彼得是一個商人的兒子， 由於他聰明過人， 社會交往和辦事能力又很強， 他父母經常把一些收款和付款的帳單委託他去經辦， 他每次都能辦得很好。 在跟商人打交道的過程中， 漸漸地， 小彼得也覺得自己似乎快成了一個小商人。