幼兒在鄰家玩耍被機器壓斷手指

 3歲幼兒吃過晚飯就獨自跑到臨街廣告店裡玩， 被店內噴繪機壓斷手指， 寶山法院認定小孩父母負有60%的責任。 今天上午， 法院一審判決廣告店店主朱某承擔40%責任， 賠償4萬餘元。

趙先生一家在本市南大路上租借門面開雜貨店， 去年9月18日傍晚， 一家三口正在店裡吃飯， 和往日一樣， 年僅3歲的頑皮兒子先吃完便自己跑出去玩了， 年輕的父母也只顧著自己吃飯， 沒注意到小孩跑到哪兒去了。 過了一會兒， 兒子哭著跑了回來， 手上流著血， 後面跟著一位老人， 說小孩的手弄傷了。 趙先生夫婦急忙將他送到醫院救治， 經鑒定， 小孩左手一隻手指被壓斷了， 構成十級傷殘。 第二天， 趙先生問起兒子的手是如何受傷的， 當時同樣租住在南大路上的朱先生和他父親都在場， 他們一家是開廣告店的。 據他父親說， 昨天一家都在店裡忙， 當時看見小孩從店門口經過後來又站在店門外， 大家也沒注意他。 後來就聽到店內噴繪機後面有哭聲， 朱先生立即把噴繪機的電給切斷了， 就看見小孩哭著從機器後跑出來， 他就跟著小孩跑了出去。 當時朱先生一家沒有親眼看見小孩受傷的情況， 只是根據推斷認為， 可能是被噴繪機的齒輪壓傷的。 於是， 兩家人跑到派出所請求解決， 但由於對賠償數額談不攏， 此事沒能當場解決。 今年4月， 趙先生代理4歲兒子向寶山法院提起訴訟， 要求朱先生賠償11萬餘元。 庭審中， 被告朱先生稱， 噴繪機平時放在店裡， 機器上有警示標誌， 周圍還有布擋著， 孩子也曾經來店裡玩， 他們看見都會勸他離開。 小孩此次受傷正是他的父母未盡監管義務， 且也不能肯定就是在被告店裡造成的。 此外， 原告受傷所在的店並不是朱先生的， 店主另有其人。 朱先生和父親都只是在店裡上班的。 法院認為， 根據朱先生在派出所所作筆錄， 結合趙先生所述事發當天情況， 可以認定小孩的受傷與被告的噴繪機之間存在因果關係。 關於責任比例， 原告事發時年僅3歲， 正值年幼無知又活潑好動的年齡， 且當時又是在沿街店面， 原告的父母理應多加看護原告， 父母未能盡到監護義務是導致本起事故發生的主要原因。 此外， 小孩擅自進入被告店內玩耍， 自己去觸碰噴繪機， 自身也存在過錯。 所以酌情判決被告承擔40%的賠償責任。